numero f

Amén.

Sinceramente, yo creo que SI.. si es arte..
Bastantes más fotos de Ansel Adams,Cartier Bresson o Vincent Peters me han conmovido mucho más que cuadros del mismisimo Picasso…o de Tàpies…
es más pienso que de eso se trata, de la capacidad de conmover o transmitir,que tiene cada obra..

Yo soy fotografo profesional, vivo de esto vamos y solo de fotografia publicitaria y creativa, y no me considero un artista aunque haya alguien que en algun momento le haya llegado alguna foto mia. De hecho si algun compañero de profesión me dice que “es que el es artista” pues puede que lo unico que me este diciendo es que no sabe nada de nada ni de fotografia ni de arte. Arte es para mi si hay un mensaje claro por desvelar en una foto es titular a un atardecer “cansancio”, transgredir por transgredir no.

La fotografía puede ser arte simplemente porque es un medio de producción, pero no toda ni mucho menos. Depende de la intención del artista y sus necesidades puede usar la fotografía como su medio. Una cámara de fotos no es más que un cacharro, más o menos bueno y/o caro, pero un cacharro, para considerar lo que se haga con ella arte entran muchos varemos y quedan fuera de su evaluación muchas fotografías.

Una discusión aparte es considerar arte las producciones de oficio (reportaje social, publicidad, moda.. etc) contra las de creación. En las de creación no creo que pueda surguir la polémica y sobre las de oficio sería más sencillo encontrar un “no” por respuesta, pero incluso en esas yo puedo dudar.

El arte es el reflejo de las necesidades que tienen las personas en un momento determinado.

La necesidad que hay en estos momentos es COMUNICAR. A veces las palabras no son suficientes, y para ello se emplean imágenes, para concretar lo escrito.

Yo si considero que toda fotografía es un arte, porque toda fotografía (hasta la gente que no sabe qué es un diafragma, fotómetro, obturador, etc) SIEMPRE debe y quiere expresar algo. Si yo tomo una foto de un productor, estoy utilizando una iluminación, un encuadre, una angulación determinada para decir algo. ¿Por qué no seleccioné otra iluminación, otro encuadre, otra angulación?.

Y no creo que la respuesta a esa pregunta sea “porque así debe ser”; mis disculpas, pero si alguien da esa respuesta me parece mediocre por parte de un profesional, amateur, aficionado, etc, etc.

Siempre que se apreta el obturador se quiere decir un mensaje, y ese mensaje es arte, porque estás comunicando algo, ya sea “cómprame”, “sálvame” o “te vendo la realidad”

Si vas a apretar el obturador sin tener en claro qué es lo que se quiere comunicar, mejor no tomar la fotografía, porque ninguna va a satisfacer tus necesidades.

Como en este tema hay diversidad de opiniones,y usted ha ganado un premio recientemente,creo que sin duda es arte y yo lo considero asi.
Mas arte sería que la propia fotografia representara o transmitiera algo,y eso no se refleja habitualmente en las fotografias cotidianas que podemos hacer cualquiera.
Es lo mismo que si ustedes quieren debatir si los videos caseros (por ejemplo:mis vacaciones de verano)es cine.O no.

Mmm… la cita que pusiste lo dice todo.

Yo creo que sí se puede considerar arte, pero ojo, no cualquiera ni siempre, sino seríamos todos artistas. Más todavía hoy en día que cualquiera tiene al alcance de la mano una cámara digital.

Pero creo que, dadas ciertas condiciones, hay fotógrafos que se pueden llamar tranquilamente artistas. Y vos sos uno de ellos numero f.

Ni siquiera se como alguien pone en duda que la fotografía sea arte. Todo el mundo es capaz de dibujar pero pocos colocan un cuadro en un buen museo, pues esto lo mismo.

Desde el momento en que el fotógrafo siente esa pasión por lo que hace, ya es arte. Luego veremos si ese arte tiene más calidad o menos basándose en muchos parámetros, pero lo primero que cuenta es el sentimiento.El arte engloba muchos términos, pintura, escultura, fotografía, cine… tenemos que dejar de entender el arte como el resultado de ser expuesto en una galería importante (que también), hay arte en la misma calle, en la vida misma. Incluso sin necesidad de ser un experto ni un virtuoso se puede ser amante del arte. Amarlo y respetarlo ya hace de uno mismo un artista sin necesidad de pintar ni fotografiar. El Arte es la expresión de uno mismo, de lo que le rodea.
Dios salve al Arte y a la Cultura.
Ya lo creo que la fotografía es Arte, es capaz de decirnos tantas cosas, de expresar tanto, y no solo para el artista que la crea, sino para el que la disfruta.

La fotografía es una técnica, como la pintura, la escultura o el video. Que con ella se pueda hacer arte depende del que la utilice, es decir del autor. Que llegue a considerarse una obra de arte depende exclusivamente de su habilidad (no necesariamente técnica)para que a partir de una idea personal sepa descubrir un objetivo general con un estilo original y además consiga expresarlo de forma covincente. En mi opinión la naturaleza del arte es intelectual.

Un saludo cordial y felicidades por este blog.

Hernando

Bueno etimologicamente “ARTE” es hacer bien algo (cualquier cosa), por ejemplo, podrian estar 5 personas en el mismo lugar en el mismo momento fotografiando el mismo objeto, pero muy dificilmente podran obtener fotografias iguales, aquel que sabe hacer un buen encuadre, el enfoque, buscar un angulo adecuado, ajustar la exposicion, la velocidad de la toma, esperar el momento justo para disparar etc, etc, etc, valla el que sabe lo que hace pues, ese esta haciendo arte, y bueno como ya han dicho, quien logra transmitir lo que en verdad decea, ha logrado hacer arte.

Ademas sabemos que no todas las fotos son buenas, los que tenemos como pasion la fotografia sabemos que se realizan decenas incluso cientos de tomas para elejir solamente una, aquella que vale la pena.

la fotografia no es arte tropa de estupidos es un mero oficio como el del zapatero..un musico es un artista..un fotografo es solo un mediocre que mentalmente no dio para mas….puaj!

Je, je, je… Como se consuelan ante la insignificancia del ser humano fotógrafo.